Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.12.2020, дополнительное постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 по делу

№ А63-25610/2018 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция) о признании незаконным распоряжения от 09.06.2018 № 01-75/067 о проведении плановой выездной проверки, результатов плановой выездной проверки на оснований распоряжения от 09.06.2018 № 01-75/067, предписания от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков», ФИО1 (оценщик),

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2019 производство по делу в части требования о признании недействительными результатов плановой выездной проверки прекращено, отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения о проведении плановой выездной проверки. Требования удовлетворены части

признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 и 6 предписания от 29.11.2018 № 17. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.08.2020 решение суда первой инстанции от 27.11.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 07.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 отменено. Решение суда первой инстанции от 27.11.2019 отменено в части признания недействительными пунктов 1, 4 предписания от 29.11.2018 № 17. В данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 27.11.2019 оставлено в силе.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.01.2021 разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях, государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда округа в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 4 предписания, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм права и неправильную оценку обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, входе проведенной плановой выездной проверки в отношении общества по вопросу соблюдения лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства

Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130, инспекцией с учетом заключения от 20.09.2018 эксперта НП «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» Леонова П.С., произведен пересчет стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2018, которая по расчету инспекции составила 70 211 тыс. руб., в связи с чем сделан вывод о нарушении обществом требований части 6 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2016 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ); кроме того инспекцией установлено несвоевременное представление отчета организатора азартных игр.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание

от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым обществу, в том числе предписано в срок до 29.12.2018 обеспечить приведение стоимости чистых активов в соответствие с требованиями части 6 статьи 6 Закона № 244-ФЗ в сумме не менее

от 23.08.2007 № 540 (далее – Правила № 540) (пункт 4).

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным пункта 1 предписания, суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение оценщика, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств недостоверности данных общества о стоимости его чистых активов по состоянию на 30.06.2018 в размере 127 650 тыс. руб. и неподтвержденности оснований для выдачи заявителю предписания в части обязания его увеличить стоимость чистых активов.

Суд апелляционной инстанции, изучив выводы экспертных заключений, сопоставив их с представленными доказательствами, принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФИО1 при оценке стоимости программного обеспечения Программный комплекс «Спринт-Бет 1.0» и отклонил заключение судебной экспертизы при оценке указанного

комплекса, как не в полной мере отвечающее требованиям оценочной деятельности в данном вопросе. При таки обстоятельствах, суд признал требования пункта 1 предписания законными и обоснованными.

Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции.

Рассматривая спор по эпизоду, связанному с установлением в действиях общества нарушения части 11 статьи 6 Закона № 244-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по представлению отчетности за последующие периоды установлена вышеуказанными правовыми нормами и не нуждается в дополнительном дублировании в предписании; нарушение, выраженное в несвоевременном предоставлении отчетов за прошлые периоды, не может быть устранено.

Суд округа, отменяя решение суда в данной части, согласился с позицией суда апелляционной инстанции о том, что спорный пункт предписания содержит обязанность обеспечить соблюдение лицензионных требований части 11 статьи 6 Закона № 244-ФЗ в части своевременного предоставления «Отчета организатора азартных игр о лицах, которые имеют голосующие акции или долю в уставном капитале этого организатора азартных игр в размере не менее 10 процентов» в инспекцию согласно положениям Правил представления сведений № 540. Обязанность представить отчетность за прошедшие периоды на общество не возлагалась.

Возложение на общество пунктом 4 предписания обязанности обеспечить соблюдение лицензионных требований части 11 статьи 6 Закона № 244-ФЗ в части своевременного предоставления отчета в будущем не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация. Позиция общества исчерпывающе изучена судами, в том числе в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации