Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району (г. Сергиев Посад; далее – управление) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А41-46928/2018 по иску федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (г. Пересвет, Московская область; далее – предприятие) к управлению о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании 31 816 руб. 65 коп. задолженности, 10 532 руб. 04 коп. неустойки с 18.01.2016 по 10.08.2018, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего оказания истцом услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг.

Представленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова