Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд Холдинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу № А41-28463/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Юнион-Трейд Холдинг» (далее – заявитель, общество) к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав) и судебному приставу-исполнителю Дубненского Городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 27.02.2018 об отказе окончания сводного исполнительного производства по взысканию долга по договорам 38/11и 39/11 (оплаченные в полном объеме); о возложении на судебных приставов обязанности отменить постановление от 27.02.2018 и окончить исполнительное производство по взысканию долга по договорам 38/11 и 39/11 по взаимозачетам по договорам 38/11 и 39/11 в полном объеме (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления

Федеральной службы судебных приставов по Московской области и общества с ограниченной ответственностью «КИТ Ла Кросс» (взыскатель),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные акты отменить и требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительных листов серий АС № 004229578 и ФС № 017547392, выданных во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы

от 05.05.2011 по делу № А40-4396/11 и от 31.10.2016 по делу № А40-162912/16, в отношении общества возбуждены и приняты к исполнению исполнительные производства № 17747/11/07/50 и № 6432/17/50007-ИП.

Постановлением судебного пристава от 17.04.2018 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 296/18/50060-СД.3.

Общество обратилось к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи погашением долга по предмету взыскания в исполнительном производстве путем взаимозачета, согласно дополнительного соглашения к договору № 27/05 и соглашения № 1/07.

Постановлением судебного пристава от 27.02.2018 в удовлетворении ходатайства обществу отказано.

Считая отказ в окончании исполнительного производства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 2, 30, 47, 121 Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-4396/11 № А41-42439/17, пришли к выводу о законности действий судебного пристава и отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства по зачету встречных требований и документы, на основании которых, по мнению заявителя, была погашена задолженность, относятся к 2007 году, тогда как судебные акты, во исполнение которых выданы исполнительные листы и ведется сводное исполнительное производство № 296/18/50060-СД, приняты судами в 2011 и 2016 годах.

При таком положении, учитывая, что факт погашения задолженности либо проведения зачета в рамках указанных дел не был установлен,

судебный пристав правомерно отказал обществу в окончании исполнительного производства, о чем вынес соответствующее постановление.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Юнион-Трейд Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова