Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу № А41-98855/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «НПО Стеклопластик» к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании 142 000 000 руб. задолженности, 7 184 616, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 3 от 26.03.2013 к инвестиционному контракту на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области, зарегистрированного в Миноблстрое 07.10.2003 рег. № 134/09-03; признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 4 от 20.03.2015 к инвестиционному контракту на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области, зарегистрированного в Миноблстрое 07.10.2003 рег. № 134/09-03,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Министерства имущественных отношений Московской

области, Министерства экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020, заявленные акционерным обществом «НПО Стеклопластик» (далее - общество) требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - администрация) отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 154, 164, 168, 199, 200, 309, 310, 420, 422, 431, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходили из того, что обществом в рамках исполнения инвестиционного контракта с учетом дополнительных соглашений к нему, являющегося по своей правовой природе смешанным договором с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем, построены многоквартирный жилой дом и поликлиника, между тем администрацией не

исполнены обязательства по компенсации инвестору оставшейся суммы затрат на строительство поликлиники в размере 142 000 000 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив доводы администрации о пропуске обществом срока исковой давности и отказали в удовлетворении встречного, указав на пропуск администрацией срока исковой давности. При этом судами учтены все установленные по делу фактические обстоятельства, а также условия инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему.

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права.

Также доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа Солнечногорск Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации .Е. Борисова