Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» (г. Коломна, Московская область, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу № А41-13382/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее - общество) к предприятию о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение денежных обязательств в размере 14 205 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения исковых требований),

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «МособлЕИРЦ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенного истцом в спорный период коммунального ресурса, в связи с чем удовлетворили заявленное предприятием требование о взыскании неустойки.

Суд округа поддержал выводы судов.

Вопреки доводам заявителя из обжалуемых судебных актов усматривается, что они приняты на основе оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела без нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на противоречивость судебной практики и указывая, в частности, на решение по делу № А41-40369/2018, которым в удовлетворении аналогичного иска отказано, заявитель не учитывает, что названные им судебные акты судебной практики не формируют. Кроме того, требования по приведенным предприятием делам заявлены за разные периоды, что не может свидетельствовать об аналогичности споров.

Учитывая, что сумма задолженности по оказываемым обществом услугам (поставке коммунальных ресурсов) предприятием погашена до рассмотрения спора по существу, довод заявителя о невозможности существования между сторонами фактических отношений по поставке и потреблению горячей и холодной воды несостоятелен.

Приведенные предприятием возражения сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова