Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу № А41-39299/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИНАТЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее - общество) о взыскании 3 121 610 руб. задолженности, 148 515 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 29.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 662 руб. 81 коп. в день,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, взыскано 3 121 610 руб. задолженности, 104 851 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30.04.2019 по дату фактической оплаты

задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 450.1, 453, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что по заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договору на выполнение по заданию заказчика работ по изготовлению деталей согласно чертежам, представленным заказчиком, и дополнительному соглашению к нему, подрядчиком работы по изготовлению деталей не выполнены, результат работ не достигнут, учитывая нарушение обществом сроков выполнения работ и расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества о частичном выполнении работ по договору, о наличии потребительской ценности работ, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ладья» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова