Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 20.05.2019 Коновалова А. И. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу № А41- 48528/2018, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по тому же делу

по заявлению Коновалова А. И. к Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области об изъятии из государственного оборота бракованного бланка исполнительного листа ФС № 014028900 с последующим уничтожением,

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 производство по делу прекращено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коновалов А. И. возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о неподсудности арбитражному суду заявленного по настоящему делу требования, а также оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии факта уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Части 1 и 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения. Жалоба на такое определение подается в суд апелляционной инстанции.

Как следует из судебных актов, Коновалов А. И. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 в Десятый арбитражный апелляционный суд. Определением апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба Коновалова А. И. возвращена без рассмотрения по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 подлежит обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции, однако предметом такового не являлось. В этой связи доводы кассационной жалобы Коновалова А. И. о нарушении Арбитражным судом Московской области норм материального и норм процессуального права при

вынесении определения о прекращении производства по делу не могут быть проверены Верховным Судом Российской Федерации.

Выражая несогласие с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, которым апелляционная жалоба Коновалова А. И. возвращена без рассмотрения, и с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, оставившим в силе определение апелляционного суда, заявитель указывает следующее.

Основанием для возврата апелляционной жалобы явилось отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 заявителю одновременно была возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей. Возврат денежных средств из федерального бюджета Коноваловым А. И. не осуществлялся. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязан был осуществить зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты пошлины за подачу апелляционной жалобы, размер которой составляет 150 рублей.

Довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с

подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из содержания определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 не усматривается, что Коновалов А. И. обращался в суд с ходатайством о зачете суммы государственной пошлины, возвращенной ему в связи с прекращением производства по настоящему делу, в счет уплаты пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе сведения о факте обращения с таким ходатайством также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не был полномочен осуществить зачет ранее уплаченной государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Коновалову А. И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации