Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «КИНЕЗИС» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу № А41-47174/2018 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «КИНЕЗИС» (далее – истец, общество «КИНЕЗИС») к обществу с ограниченной ответственностью - фирма «СЕНАТА» (далее – ответчик, общество «СЕНАТА»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Москва),

о признании недействительным акта зачета взаимных требований
от 30.11.2016 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с

обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, общество «КИНЕЗИС» ссылалось на то, что оспариваемая им сделка является недействительной, поскольку заключена с его стороны неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды также указали, что отказ в удовлетворении требований по настоящему делу не нарушает прав заявителя, поскольку не лишает возможности на взыскание спорной задолженности в деле № А41-10698/2018.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу № А41-10698/2018 акт зачета взаимных требований юридических лиц, подписанный 30.11.2016 главным бухгалтером общества «КИНЕЗИС» ФИО2 и главным бухгалтером общества «СЕНАТА» ФИО3 признан недействительной сделкой ввиду ее мнимости и ничтожности, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования задолженности общества «СЕНАТА» перед обществом «КИНЕЗИС» в размере

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «КИНЕЗИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова