Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Серажетдиновой Галии Менсуровны (Москва, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 по делу № А41-21240/2019 Арбитражного суда Московской области

по иску граждан Волина Олега Булатовича (Москва), Осколкова Андрея Эдуардовича (Москва) (далее – истцы) к гражданам Билунову Леониду Федоровичу (Тверская область), Серажетдиновой Галие Менсуровне (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс» (Московская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по

Московской области (Московская область) (далее – третьи лица),

о расторжении соглашения от 22.09.2011, заключенного между Волиным О.Б., Осколковым А.Э. и Билуновым Л.Ф.; о расторжении договора купли- продажи части доли в размере 16,6% в уставном капитале общества от 09.08.2013, заключенного между Волиным О.Б. и Серажетдиновой Г.М.; о признании за Волиным О.Б. права на долю в размере 16,6% в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данную долю Серажетдиновой Г.М.; о расторжении договора купли-продажи части доли 16,7% в уставном капитале общества от 10.08.2013, заключенного между Осколковым А.Э. и Серажетдиновой Г.М.; о признании за Осколковым А.Э.

права на долю в размере 16,7% процентов в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данную долю Серажетдиновой Г.М.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 арбитражный апелляционный суд, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал заключенные между лицами, участвующими в деле (стороны), соглашение от 22.09.2011, договоры купли- продажи долей в уставном капитале от 09.08.2013 и 10.08.2013 взаимосвязанными возмездными сделками, направленными на передачу Серажетдиновой Г.М. долей в уставном капитале общества под условием получения от бенефициарного владельца этих долей - Билунова Л.Ф., являющегося с Серажетдиновой Г.М. аффилированным лицом, встречного представления в виде капиталовложений в активы общества (в строительство торгового центра строительных материалов с объектами инженерной инфраструктуры). Установив указанные обстоятельства, а также что со стороны истцов условия соглашения были исполнены, однако инвестирование строительства торгового центра фактически произведено за счет средств самих истцов, тогда как доказательств исполнения ответчиками обязательств по

финансированию строительства торгового центра, как того требуют условия соглашения, в материалах дела не представлены, пришел к выводу, о несоблюдении Билуновым Л.Ф. порядка инвестирования строительства торгового центра и возмещения понесенных затрат, руководствуясь статьями 450, 452, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав допущенное нарушение условий сделки как существенное, удовлетворил исковые требования, по которым трехлетний срок исковой давности признал не пропущенным. Арбитражный суд округа согласился с выводами данного суда, подтвердив правомерность принятого им постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для постановки вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Серажетдиновой Галие Менсуровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова