Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление) на определения Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 и от 12.02.2020 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-31481/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020, производство по апелляционной жалобе Управления прекращено в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 кассационная жалоба Управления на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 жалоба на данное определение оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 117, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 подлежала подаче в срок до 04.10.2019, в то время как была подана 13.11.2019, то есть с пропуском установленного срока на подачу жалобы, и не содержала ходатайство о восстановлении срока; апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции также была подана с пропуском срока, доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева