Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про100Актив» (г. Кострома) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 15.03.2019 по делу № А41-46096/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Про100Актив»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления земельных отношений Раменского муниципального района (далее – Управление), изложенного в письме от 18.04.2017 № 1733, в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанного в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский район, городское поселение Раменское, в северо-восточной части кадастрового квартала, об обязании Управления совершить необходимые действия по установлению соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406 площадью 23 966 кв. м; об обязании Управления устранить нарушенные права заявителя путем подготовки,

направления на подпись и согласования решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов использования в администрацию муниципального образования Раменского муниципального района Московской области (далее – Администрация), в Министерство имущественных отношений Московской области

(далее – Минмособлимущества), при необходимости в соответствующие комиссии, ведомства, министерства Московской области; об обязании Администрации принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении Общества (для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно- бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения), и видом разрешенного использования земельного участка, установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков (для многоэтажной жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения), в отношении названного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество, Главное Управление архитектуры и градостроительства Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, признал незаконным отказ Управления в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» на «для многоэтажной жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения», обязал Администрацию принять решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» на вид разрешенного использования «для многоэтажной жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения», в остальной части заявленных требований отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении Общество уточнило в порядке статьи 49

АПК РФ заявленные требования и попросило следующее: признать незаконным отказ Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области, изложенный в письме от 18.04.2017 № 1733, в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанного в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, в отношении спорного земельного участка; обязать Управление совершить необходимые действия по установлению соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406 площадью 23 966 кв.м.; обязать Администрацию, совершить необходимые действия по установлению соответствия использования указанного земельного участка, с разрешенным использованием «для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» коду 2,6 «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (Размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и

встроено-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома) Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор).

Арбитражный суд Московской области решением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа

от 15.03.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами тех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 34 Федерального закона

от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Классификатором, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку они направлены не на установление соответствия ранее утвержденного вида разрешенного использования действующему Классификатору, а на изменение вида разрешенного использования земельного участка (на котором отсутствуют объекты недвижимости) на новый вид, который функционально отличается от прежнего вида; изменение вида разрешенного используется осуществляется по иной установленной законодательством процедуре.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Про100Актив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева