Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Про100Актив» (г. Кострома) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 по делу № А41-46096/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про100Актив» (далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления земельных отношений Раменского муниципального района (далее – Управление), изложенного в письме от 18.04.2017 № 1733, в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанного в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский район, городское поселение Раменское, в северо-восточной части кадастрового квартала, об обязании Управления совершить необходимые действия по установлению соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406 площадью 23 966 кв. м; об обязании Управления устранить нарушенные права заявителя путем подготовки, направления на подпись и согласование решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов использования в администрацию муниципального образования Раменского муниципального

района Московской области (далее – Администрация), в Министерство имущественных отношений Московской области

(далее – Минмособлимущества), при необходимости в соответствующие комиссии, ведомства, министерства Московской области; об обязании Администрации принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении Общества (для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно- бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения), и видом разрешенного использования земельного участка, установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков (для многоэтажной жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения), в отношении названного земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минмособлимущества, Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области,

у с т а н о в и л:

Общество 13.05.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019.

Верховный Суд Российской Федерации письмом от 16.05.2019 возвратил Обществу указанную жалобу, поскольку к жалобе не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (на представленном платежном поручении от 13.05.2019 нет отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика).

Общество 17.05.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» повторно направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019.

Верховный Суд Российской Федерации письмом от 28.05.2019 возвратил Обществу указанную жалобу по аналогичным основаниям.

Общество 21.06.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в третий раз направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, постановление

Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но вновь не приложив к жалобе надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком

в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с приложением № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России

от 19.06.2012 № 383-П, в отметке «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Поскольку на представленном Обществом платежном поручении

от 13.05.2019 № 87 имеется только отметка кредитного учреждения о поступлении распоряжения в банк плательщика и отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, данное платежное поручение не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке.

При таком положении кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5

АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана Обществом в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес Общества не возвращается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Про100Актив» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области

от 10.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 15.03.2019 по делу № А41-46096/2017 без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева