Гражданский кодекс часть 1

(г. Реутово, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу № А41-48983/2019,

у с т а н о в и л:

Гаражно-строительный кооператив «Жилкомхоз» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов об обязании заключить договор о размещении металлических гаражей типа «Ракушка» по адресу: <...> возле дома № 7.

Арбитражный суд Московской области решением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь действовавшей до 01.03.2015 статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующей с 01.03.2015 статьей 39.6 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кооператива.

Суды исходили из следующего: с 01.03.2015 Законом № 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, касающиеся порядка и оснований предоставления в аренду публичных земельных участков, в том числе исключена статья 34 ЗК РФ; пунктом 3 статьи 34 Закона № 171-ФЗ установлены переходные положения, согласно которым, если до дня вступления в силу указанного Закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для предоставления его в целях, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона № 171-ФЗ), но не позднее 01.01.2018; поскольку до 01.01.2018 стороны не заключили договор аренды земельного участка, в отношении которого уполномоченным органом до 01.03.2015 был утвержден акт выбора земельного участка, основания для заключения договора аренды по правилам статьи 34 ЗК РФ после 01.01.2018 отсутствуют; Кооператив не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления ему спорного публичного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать гаражно-строительному кооперативу «Жилкомхоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева