Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома, «Графские пруды» (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по делу № А41-47896/2020 по иску некоммерческого партнерства Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома, «Графские пруды» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Образцово» (далее - ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 5 344 109 руб. 94 коп.,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением суда округа от 01.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оказания ответчиком услуг истцу в рамках исполнения обязательств по заключенному сторонами договору установлен вступившим в законную силу решением по делу № А40- 146409/2019, при этом повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А40- 146409/2019 в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков