Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу № А41-28005/2019 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецКоммунПроект» (г. Москва; далее – компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Городское строительство и хозяйство» (г. Видное; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилась в арбитражный суд с иском к компании и обществу о взыскании задолженности за январь 2019 года в сумме 110 676 руб. 64 коп., неустойки по состоянию на 29.07.2019 в сумме 34 483 руб. 75 коп., законной неустойки за период с 30.07.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунальных услуг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 05.02.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу предприятия неустойки за период просрочки с 16.02.2019 по 17.07.2019 в сумме 13 341 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований к компании и в удовлетворении требований к обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований в части.

Суды указали, что предприятием не доказан факт того, что объем потребленного ресурса больше объема, рассчитанного ответчиком, исходя из нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Установив, что стоимость потребленного ресурса оплачена компанией в полном объеме, при этом она допустила просрочку в исполнении обязательств по оплате, проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу предприятия 13 341 руб. 23 коп. неустойки.

Кроме того, судами указано на отсутствие у предприятия правовых оснований для предъявления компании требования об оплате коммунальных ресурсов, поставленных в январе 2019 года в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности обществу.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке

доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Подольская теплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова