Гражданский кодекс часть 1

от 13.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 по делу № А41-4536/2019 по иску администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером 50:12:0101202:1861, об обязании освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101901:173 путём демонтажа в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда торгового павильона площадью 19,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> вблизи дома № 6, в случае невыполнения обществом указанных требований в установленный срок, предоставить администрации право демонтировать торговый павильон с отнесением расходов на общество, а также по встречному иску общества к администрации о признании незаконным решение заместителя главы администрации ФИО1 «Об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 26.03.2019 № 4271, которым незаконно отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане/карте территории площадью 33 кв.м под зданием торгового павильона, находящегося в собственности общества, а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения, утвердить схему расположения земельного

участка на дежурном кадастровом плане/карте территории площадью 33 кв.м под здание торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вблизи дома № 6, находящегося в собственности общества, что подтверждается регистрационной записью от 08.12.1998 № 01-12.2812, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что спорный объект является объектом капитального строительства, несоответствие акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети от 21.05.1997 № 1 требованиям законодательства, регулирующего в тот момент прием в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, не означает, что возведенный обществом объект не обладает признаками недвижимого

имущества, учитывая также, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду на нем уже находился указанный объект недвижимости и общество как собственник объекта недвижимости имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием торгового павильона, суд, руководствуясь статьей 130, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении требований администрации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд руководствовался пунктом 7 статьи 11.9, пунктом 16 статьи 11.10, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 20.12.2016 № П16/4425 утверждён проект планировки территории с проектом межевания территории в его составе, в соответствии с которым расположение испрашиваемого обществом земельного участка не предусмотрено и согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Мытищи, утверждённым решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28.12.2017 № 36/2, спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах – зона многоквартирной жилой застройки – Ж-1 и зона транспортной инфраструктуры – Т.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Леон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова