Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (далее – общество «Газпром теплоэнерго») на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2019 по делу № А41-17467/2018 по иску общества «Газпром теплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.11.2018 и суда округа от 19.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ЗАО «Межрегионэнергогаз» (правопредшественник общества «Газпром теплоэнерго», заказчик) и обществом «Стройинвест» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 27.01.2012 № 19-СМР/2012, от 25.01.2012 № 12-СМР/2012, от 30.01.2012

№ 22-СМР/2012.

Иск мотивирован неисполнением обществом «Стройинвест» обязательств по выполнению работ в установленные договорами сроки и требования о возврате неотработанных авансовых платежей.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 309, 328, 453, 708, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание уведомление от 19.10.2012 № 456 о расторжении договоров, заявление ответчика о применении исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса заказчик должен был узнать 19.10.2012, а в суд обратился 08.03.2018, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы и фальсификацию ответчиком доказательств были рассмотрены апелляционным судом и надлежаще оценены.

Довод о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрен судом округа и получил соответствующую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова