Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» (ответчик) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А41-63540/2018 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС-Консалт» к открытому акционерному обществу «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» о взыскании 115 136 642 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 31 407 316 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая неправильно примененными нормы материального права, решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несправедливым, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 196, 199, 200, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не утрачено право на принудительное исполнение заключенного с ответчиком мирового соглашения.

Доводы заявителя, не оспаривающего нарушение им условий мирового соглашению, в силу которого признал имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 120 000 000 руб. и обязался ее оплатить, сводятся к иной оценке обстоятельств, влияющих на возможность принудительного исполнения мирового соглашения, в том числе действий истца по взысканию долга и процентов, ввиду чего как связанные с фактическими обстоятельствами спора не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Эвенкийская топливно- энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост