Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (Москва, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А41-48835/2018 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению акционерного общества «Инвестиционная компания «Простор» (Москва, далее – истец, инвестиционная компания) к акционерному обществу «Росинка-Сервис» (Московская область, далее – общество) и публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – банк) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплекс «Ангелово» (Московская область), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Москва),

о признании недействительным договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2017 № 1900/0001137.1 (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2017 № 1, от 08.06.2018 № 3), заключенного между обществом и банком, и применении последствий недействительности данной сделки в форме аннулирования записей о залоге

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением от 10.12.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Москва).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены: оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога банка в отношении недвижимого имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что оспариваемая сделка являлась крупной для общества, совершена с нарушением порядка одобрения подобного рода сделок общим собранием участников акционерного общества и является для него убыточной. При этом суд апелляционной инстанции указал, что банк, имея в распоряжении сведения о балансовой стоимости активов общества, должен был заведомо знать о том, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что оспариваемая сделка была одобрена решением совета директоров общества,

повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова