Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Балашиха) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-59858/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, постановление от 27.02.2019 и дополнительное постановление от 21.03.2019 Арбитражного суда Московского округа по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Администрации городского округа Балашиха (далее – администрация о признании решения администрации от 13.07.2018

№ 1-вх-12150/8 незаконным; об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.02.2019, решение от 12.10.2018 оставлено без изменения. С предпринимателя в доход Федерального бюджета взыскано

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 постановление от 10.12.2018 в части взыскания с

предпринимателя в доход федерального бюджета 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы отменено.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», установил, что в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2021 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Балашиха от 12.01.2017

№ 17/14-ПА, размещение торговых объектов по испрашиваемому заявителем адресу не предусмотрено; действующее законодательство не предусматривает возможность выдачи разрешений на размещение нестационарных торговых объектов только на период праздничных и иных массовых мероприятий; на момент обращения заявителя никаких нормативно правовых актов об организации торгового мероприятия на территории прилегающей к Николо- Архангельскому кладбищу в городском округе Балашихе не имелось, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что предприниматель уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном законом размере 150 руб., суд округа, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил дополнительным постановлением постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу основаны на ином толковании действующего законодательства и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации