Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раменская автошкола» (г. Раменское, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу № А41-104832/2019,

у с т а н о в и л:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раменская автошкола» (далее - Общество) о взыскании 8 613 861 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 30.11.2010 года по 17.09.2019 и 3 320 118 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, взыскал с Общества 3 231 772 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 47 785 руб. 42 коп. процентов; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные

акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Управления в части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 196, 200, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», удовлетворили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 30.11.2010 по 09.12.2016 и исходили из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Общество обязано платить за пользование земельным участком, на котором эти объекты расположены; Общество в спорный период осуществляло фактическое пользование земельным участком, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы; с Общества надлежит взыскать плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с нормативными правовыми актами исходя из действующей в спорный период кадастровой стоимости земельного участка, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

При этом судами указано, что довод Общества о наличии незаконного бездействия Управления по оформлению перехода к покупателю права собственности на участок, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности платить за пользование участком. Общество не лишено возможности предъявить самостоятельное требование о взыскании убытков с представлением соответствующих доказательств.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Раменская автошкола» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева