Гражданский кодекс часть 1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Окружной суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел

к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворил иск Министерства имущественных отношений Московской области (арендодателя) о взыскании с Общества (арендатор) долга по арендной плате и начисленных на сумму долга пеней (с учетом введенного государственными органами моратория) и отказал во встречном иске Общества о признании спорного договора аренды расторгнутым.

Окружной суд исходил из следующего: стороны по результатам аукциона в 2014 году заключили спорый договор аренды объекта культурного наследия, находившегося в неудовлетворительном состоянии; в соответствии с условиями данного договора арендатор обязался осуществить в срок, не превышающий 7 лет, работы по сохранению объекта культурного наследия (реставрационные) и вносить в период проведения работ арендную плату, установленную по результатам аукциона; стороны предусмотрели, что после завершения ремонтных работ у арендатора возникнет право на установление льготной арендной платы в размере 1 руб. за 1 кв.м; в договоре указано, что неиспользование объекта арендатором не является основанием для освобождения его от внесения арендной платы; условиями договора не предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора; поскольку Общество не исполнило обязательств по внесению арендной платы, с него надлежит взыскать испрашиваемый долг в размере, определенном в соответствии с условиями договора аренды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АК-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева