Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу № А41-20872/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее – общество) к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – министерство):

о признании недействительным распоряжения министерства от 29.12.2017 № П51/0074-17 «Об утверждении документации по планировке территории по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, городок Б, войсковая часть 75360» в части:

- отнесения документацией по планировке территории части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:16, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, городок Б, к зоне 13 «Зона планируемого размещения объектов административного и общественно- делового значения»;

- отнесения документацией по планировке территории части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:16, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, городок Б, к зоне 14 «Зона планируемого размещения линейного объекта местного значения городского

округа – строительство проезда общего пользования и пешеходной аллеи с возможностью проезда и размещения экопарковок»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – администрация), Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документацию по планировке территории по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, городок Б, войсковая часть 75360, договор о комплексном освоении территории от 07.12.2017 № 2, суд, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 41, частями 1, 2 статьи 42, частями 1, 2 статьи 43, частью 1 статьи 45, частями 1, 2, 4 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером

50:22:0010211:16 утвержденная проектная документация не устанавливает обязательных правил, в том числе, в части установления иных зон, чем предусмотрены Правилами землепользования и застройки городского округа Люберцы, утвержденными решением Совета депутатов от 20.12.2017 № 164/18, в связи с чем пришел к выводу, что распоряжение министерства в оспариваемой части не затрагивает права и законные интересы общества и в удовлетворении требований отказал.

При этом суд принял во внимание постановления Правительства Московской области от 30.12.2016 № 1025/47 «Об утверждении Положения о порядке принятия решения о подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области на основании предложений физических и юридических лиц» и № 1026/47 «Об утверждении Положения о порядке принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области», признав, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:16 не входит в перечень земельных участков, в границах которых предусматривается строительство объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов; в чертеже проекта планировки территории указанный участок расположен в зоне 13 и в зоне 14 для информационной целостности и обоснования проектных решений по проекту планировки территории; участок не является предметом утверждения проекта планировки территории.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации