Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу № А41-43625/2019 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецКоммунПроект» (Москва; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности за февраль 2019 года в сумме 257 904 руб. 29 коп., неустойки в сумме 19 572 руб. 72 коп. по состоянию на 13.09.2019, законной неустойки, начиная с 14.09.2019 по день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люкс Ойл».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию по договору за февраль 2019 года в сумме 123 062 руб. 09 коп.; законной неустойки в сумме

9 339 руб. 36 коп. за период просрочки с 16.03.2019 по 13.09.2019, законной неустойки за период с 14.09.2019 по дату фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии в спорный период, приняли во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности с применением норматива потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и неустойки и пришли к выводу об обоснованности иска в части. Суды посчитали неправильным при наличии необходимых нормативов и двухкомпонентного тарифа на горячую воду производить расчет по методике определения объема поставленной тепловой энергии, предложенный предприятием.

С учетом установленного судами механизма снабжения МКД тепловой энергией изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, регулирующего порядок расчета жильцов МКД за коммунальные услуги, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права,

повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Подольская теплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова