Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» (далее – общество)

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 по делу № А41-17160/2018

по иску ЗАО «Стройпромавтоматика» к акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее – ответчик) о признании права на технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями инвестиционного договора на развитие сетей инженерно-технического обеспечения от 08.04.2014 № 26п.04.14,

(третьи лица: муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – предприятие, третье лицо)),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении иска,

нарушили право истца на доступ к услугам по передаче электрической энергии, что в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) недопустимо. Общество также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), являющейся в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» уполномоченным федеральным органоном исполнительной власти, осуществляющим рассмотрение разногласий в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике; а также рассмотрении дела незаконным составом суда.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды констатировали, что положенный в основу иска инвестиционный договор на развитие сетей инженерно-технического обеспечения № 26п.04.14 от 08.04.2014 не является договором об осуществлении технологического присоединения ввиду его несоответствия существенным условиям и порядку заключения договора об осуществлении технологического присоединения, которые установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов