Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу № А41-79067/2019 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению гражданина ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливые метры» (Московская область, далее - общество), ФИО3 (Санкт-Петербург, далее - ФИО3), ФИО1 (далее - ФИО1), инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (Московская область) (далее – ответчики),

о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 07.03.2019 № 3, на основании которых 25.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) в отношении общества была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, на основании заявления, под ГРН 2195007117094;

о признании недействительными заявления 50 АБ 0411575 участника общества о выходе из общества от 29.03.2019, решения от 01.04.2019 № 4 единственного участника общества, на основании которых 18.04.2019 в реестр

в отношении общества была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре, под ГРН 7195081801810;

о признании недействительным решения регистрирующего органа по городу Дмитрову от 25.03.2019 № 7001387А, на основании которого в реестр в отношении общества была внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2195007117094;

о признании недействительным решения регистрирующего органа по Московской области от 18.04.2019 № 6400090А, на основании которого в реестр в отношении общества была внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 7195081801810;

о восстановлении корпоративного контроля ФИО2 над обществом

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя требования ФИО2 о возвращении ему права участия в обществе, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 12, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с

ограниченной ответственностью», исходили из того, что принадлежащая истцу доля в уставном капитале общества выбыла из его владения помимо воли в результате противоправных действий третьих лиц; оснований для изменения размера уставного капитала общества и перераспределения долей участия в нем, а также оснований для перехода прав на долю к обществу и, в конечном итоге, распределение доли Оклебой К.Ш. в свою пользу, на основании ряда последовательных решений (сделок), не имеющих юридической силы (ничтожных), независимо от обжалования их в судебном порядке, не имелось; заявленное требование истца направлено на восстановление истцом корпоративного контроля над обществом и положения существовавшего до нарушения права, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суды указали на наличие оснований и для удовлетворения производного от него требования о признании недействительными соответствующих актов регистрирующего органа.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова