Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Шилохвоста О.Ю., рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» (далее – предприятие) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу № А41-37422/2019,

установила:

предприятие 20.08.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в третий раз обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты по делу № А41-37422/2019, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020. На момент обращения заявителя с настоящей жалобой в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на сбой в системе «Мой арбитр», из-за которого своевременно поданная им 23.07.2020 жалоба с уведомлением о поступлении в систему «Мой арбитр» электронным сообщением была возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020.

Рассмотрев ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения.

Первоначально поданная 24.07.2020 предприятием через личный кабинет представителя в системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» кассационная жалоба отклонена, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Повторно поданная 04.08.2020 предприятием через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» кассационная жалоба возвращена без рассмотрения письмом от 10.08.2020 по причине истечения срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований АПК РФ при первоначальном и повторном обращениях с кассационной жалобой не является уважительной причиной пропуска срока и не может служить основанием для его восстановления.

При этом ссылка предприятия на сбой в системе «Мой арбитр» несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подаче предприятием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при повторной подаче жалобы в электронном виде.

Поскольку объективных причин, препятствующих предприятию подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

В связи с отсутствием оригинала платежного поручения от 24.07.2020 № 2844 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная за подачу кассационной жалобы, не может быть возвращена.

Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова