Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 делу № А41-56112/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по тому же делу

по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Руполис- Растуново» (далее - общество) о взыскании 30 000 000 руб. для постройки (создания) общеобразовательного учреждения (школы) на 60 мест на земельном участке в пределах жилой застройки «Руполис-Растуново», расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая администрации в удовлетворении иска, мотивированного неисполнением обществом (застройщик) в установленные сроки обязательств, принятых на себя в рамках соглашения от 29.11.2012 по строительству (созданию) общеобразовательного учреждения (школа) на 60 мест на земельном участке в пределах жилой застройки «Руполис-Растуново», суды руководствовались статьями 196, 200, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом даты обращения в суд с исковыми требованиями (19.06.2019) и даты, с которой администрации стало известно о нарушенных обязательствах со стороны общества (31.08.2014 – срок исполнения обязательств по соглашению), исходили из пропуска администрацией срока исковой давности по заявленному требованию.

Также суды учли, что проект планировки территории для размещения малоэтажного жилищного строительства с объектами социальной и инженерной инфраструктуры в г. Домодедово, мкр. Белы Столбы (жилой застройки «Руполис-Растуново»), утвержденный постановлением администрации от 19.06.2014, не предусматривает строительство общеобразовательного учреждения (школы) на указанной территории.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа Домодедово Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е.Борисова