Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу № А41-33930/2018, определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.20118, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по тому же делу

по иску Комитета по управлению имуществом города Лыткарино к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Лыткарино о признании недействительными торгов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации города Лыткарино, индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Мособлгаз»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в

части признания торгов по лоту № 3 аукциона, проведенного 28.12.2017 недействительными, протокола об уклонении от заключения договора недействительным, обязании Комитета по управлению имуществом города Лыткарино (далее - Комитет) вернуть индивидуальному предпринимателю Копченову Игорю Валерьевичу (далее - предприниматель) внесенный задаток на участие в аукционе в размере 3 499, 70 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска комитета, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды исходили из отсутствия оснований для занятия спорного земельного участка предпринимателем, поскольку заключенный сторонами договор аренды земельного участка был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. Суды при рассмотрении дела проверили порядок расторжения, направление комитетом уведомления о расторжении договора, факт получения уведомления предприниматель не оспаривает. Выводы судов по указанному требованию соответствуют положениям статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку обстоятельств, связанных с исполнением и расторжением договора аренды земельного участка, но которые не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения комитетом порядка размещения нестационарных торговых объектов не относятся к предмету заявленного комитетом требования, предприниматель вправе избрать соответствующие способы защиты своих прав в случае их нарушения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем

не приведено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова