Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мособлгаз» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу № А41-72648/2017 по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» (далее – предприятие) к публичному акционерному обществу «Истринская теплосеть» (далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 186 028 руб. 12 коп. пеней за несвоевременную оплату газа за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» на акционерное общество «Мособлгаз». Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018

решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований о взыскании задолженности в сумме 930 019 руб. 72 коп. и неустойки за несвоевременную оплату газа за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 по состоянию на 18.05.2018 в сумме 272 995 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в

порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае ответчик выступает как коммунально-бытовой потребитель, приравненный к исполнителю коммунальной услуги, в связи с чем повышающий коэффициент к расчетам стоимости потребленного сверх установленного условиями заключенного сторонами договора объема газа применению не подлежит.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мособлгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова