Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее - ООО «Рельеф», истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу № А41-48813/2019 по иску ООО «Рельеф» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – ответчик) о взыскании 429 948 руб. задолженности за аренду экскаватора и стоимости дизельного топлива, 70 068 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 183, 309, 432, 433, 434, 435, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что доказательств предложения заключить договор оказания услуг по предоставлению строительной техники в аренду (оферту) в материалах дела не имеется, учитывая, что в качестве доказательств принятия и исполнения обязательств истец представил рапорты о работе строительной техники в период с 13.05.2017 по 27.06.2017, подписанные прорабом ответчика, однако данные доказательства не могут служить основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг при отсутствии полномочий лица, принявшего услуги, действовать от лица ответчика, а также то, что доказательств последующего одобрения ответчика на принятие оказанных услуг (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что 17.01.2017 стороны заключили договор строительного подряда № 101-смр/спб на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, и исходя из вида работ, определенных вышеуказанным договором, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, периода их оказания следует, что истец оказывал заявленные услуги именно в рамках данного договора и на объекте, указанном в договоре, и в письме от 11.10.2018 исх. № 386 истец указал, что работы, не учтенные сторонами, но выполненные истцом, оплате ответчиком не подлежат, пришли к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за аренду экскаватора и его эксплуатации, являющейся неосновательным обогащением последнего, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выраженное в жалобе несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судами обстоятельств.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева