Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиренко К.В. (истец, г. Волгоград, далее – предприниматель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу № А41-46160/2018 по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 23 500 рублей страхового возмещения, 2 350 рублей неустойки за период с 24.02.2018 по 05.03.2018, 696 рублей 03 копеек почтовых расходов, 250 рублей расходов на оплату нотариальных услуг, 15 000 рублей расходов на экспертные услуги, 2 400 рублей расходов на ксерокопирование документов, 10 000 рублей расходов на юридические услуги,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства посредством подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московской области определением от 01.10.2018 возвратил предпринимателю заявление об изготовлении мотивированного решения по мотиву пропуска пятидневного срока на подачу указанного заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2018 и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.02.2019 определение от 01.10.2018 оставили без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возвращения заявления.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды оценили приведенные предпринимателем причины пропуска срока и признали их неуважительными.

Доводы жалобы приведены без учета у заявителя статуса предпринимателя, рассмотрения дела арбитражным судом и участия предпринимателя в арбитражном процессе.

Упрощенный порядок рассмотрения дела в арбитражном суде подчиняется правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не соблюдены предпринимателем, поэтому у судов имелись законные основания для возвращения его заявления о составлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сиренко К.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова