Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Красногорский-25» (г. Красногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу № А41-14942/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Красногорский-25» (далее – товарищество) к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (далее – общество) о признании незаконными действий управления, выразившихся в постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010417:23440 и 50:11:0010417:23441, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:450; об обязании управления аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о правах и характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010417:23440 и 50:11:0010417:23441; об установлении границ земельного участка, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом существующих элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов в

соответствии с таблицей № 1 заключения экспертов № 122-ЭЗ от 02 июля 2019 года; о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:450; о признании прекратившим действие с момента подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства, договора аренды земельного участка № 623 от 24 октября 2011 года, об обязании управления исключить запись в ЕГРН об аренде земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Никанорова Андрея Александровича (далее – Никаноров А.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что фактически имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:450 прекратил существование в связи с его разделом; обращение в суд с требованием об определении границ земельных участков допускается в случае наличия разногласий с

собственником смежного земельного участка, не урегулированных в результате согласования местоположения границ, посредством оформления акта согласования границ при проведении межевых работ, указанная процедура в данном случае не соблюдена, а также указав, что с даты государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, суд, руководствуясь статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 22, частями 1, 2 статьи 38, частью 1 статьи 39, частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями пунктов 52, 56, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Красногорский-25» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова