Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу № А41-38392/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санмакс групп» (далее – общество) о признании незаконным решения таможенного органа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспортные декларации, письмо производителя товара, заключение ФГБУН «Федеральный Исследовательский Центр питания и биотехнологии», руководствовались Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522), Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) и указали на то, что у таможенного органа не имелось оснований для классификации товара (спирулины) в подсубпозиции 2102 20 900 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова