Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Днепр. Смоленский регион», далее – Общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу

№ А41-39535/2018

по иску Общества к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Рузский Региональный Оператор» о признании недействительными конкурсного отбора и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил проведения уполномоченным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 05.09.2016 № 881, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что при проведении конкурсного отбора Министерство действовало в соответствии

с законодательством, не ограничивало права и интересы участников конкурса; Общество не доказало нарушения своих прав результатами конкурса,

а также не обосновало, каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление его прав.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием

для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова