Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу № А41-43788/2018 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Ливада» (Московская область, далее – общество «Ливада»), обществу с ограниченной ответственностью «Артон» (Московская область, далее – общество «Артон») и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области (Московская область, далее – регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области (Московская область), управления Росреестра по Московской области (Московская область),

о признании недействительными решений:
о ликвидации общества «Ливада»,
об избрании директором общества «Ливада» ФИО2,

об одобрении совершения обществом «Ливада» крупной сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка и здания производственного назначения;

о признании недействительной сделки, совершенной ФИО2 по заключению договора купли-продажи земельного участка и здания производственного назначения, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к регистрирующему органу о признании недействительным решения от 26.08.2016 № 59 о предстоящим исключении недействующего юридического лица общества «Ливада». Производство по делу в части требований ФИО1 к обществу «Артон» и обществу «Ливада» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «Ливада» об избрании генеральным директором общества ФИО2, оформленных протоколом от 23.05.2013 № 3; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «Ливада» об одобрении совершения обществом крупной сделки по заключению договора купли-продажи, оформленных протоколом от 09.01.2014; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на земельном участке здания производственного назначения, и применении последствий недействительности сделки, прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о госрегистрации), пришел к выводу, что регистрирующим органом соблюдены требования Закона о госрегистрации, регламентирующие порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); действия регистрирующего органа соответствуют требованиям закона и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя; оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным не имеется.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, от 14.06.2007 № 6576/06).

Учитывая, что исключение общества «Ливада» из ЕГРЮЛ признано законным, производство по делу в части остальных требований ФИО1 (оспаривание решений общества «Ливада» и договора купли-продажи, заключенного обществом «Ливада») прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова