Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМВ- Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу № А41-14107/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «АМВ-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.12.2018 о признании сделки недействительной.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2019 и округа от 27.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов

апелляционной инстанции от 27.02.2019 и округа от 29.05.2019, признаны недействительными сделками договор купли-продажи жилого дома от 29.04.2014, заключенный между должником и Рискиным Вячеславом Александровичем, и последующий договор купли-продажи жилого дома от 02.07.2014, заключенный между Рискиным В.А. и обществом. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2018 по делу № 33-50894/2018 частично отменено решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № 2-3224/18, общество признано добросовестным приобретателем жилого дома.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные должником обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении определения от 07.12.2018 суд первой инстанции не основывался на решении суда общей юрисдикции от 14.09.2018.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев