Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу № А41-76226/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРС» к Главному управлению государственного административно-технического надзора по Московской области об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора по Московской области (далее – административный орган) от 12.09.2018 № 38/1513/154 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 6.1 Закона

Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Московской области) с назначением наказания в виде 300 000 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт сжигания строительного мусора вне отведенных для этих целей мест.

Согласно части 2 статьи 6.1 КоАП Московской области сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской

области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора вне отведенных для этих целей мест влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), КоАП Московской области, Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Королева Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 24.10.2012 № 47/212, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 КоАП Московской области.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.1 КоАП Московской области, оснований для освобождения общества от ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций признали оспоренное постановление административного органа законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации