Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-70495/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по тому же делу

по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Галс-Плюс» о взыскании 2 347 416, 26 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (далее – учреждение) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам, принять новый судебный акт,

которым иск удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что по результатам исполнения условий государственного контракта от 26.12.2016 на поставку оборудования и инструмента, сторонами без замечаний подписан акт от 30.06.2017, в соответствии с которым ответчиком осуществлена поставка, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, все условия контракта фактически выполнены, передана техническая и иная документация, предусмотренная контрактом, включая гарантийный талон на все поставленное оборудование, при этом какие-либо замечания или претензии до составления Главным контрольным управлением Московской области акта плановой выездной проверки учреждением ответчику не предъявлялись, пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Галс- Плюс» обязательств по контракту и отказали во взыскании штрафа.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по контракту в полном объеме выводов судов не опровергают, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова