Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по делу № А41- 65688/2018 по иску товарищества собственников жилья «Уют» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Московский государственный институт культуры», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный институт культуры», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, о взыскании солидарно задолженности по оплате за нежилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 502 355 руб. 66 коп., пени в размере 121 333 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного Московской области от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Московского государственного института культуры в пользу ТСЖ «Уют»

взыскана задолженность в размере 13 175 руб. 79 коп. С Алтайского государственного института культуры в пользу ТСЖ «Уют» взыскана задолженность в размере 440 735 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку при новом рассмотрении дела после отмены кассационным судом судебных актов, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать сумму долга с ответчиков солидарно, однако, суд первой инстанции рассмотрел требования применительно к каждому ответчику, не дав оценки возможности солидарного взыскания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020, решение суда от 09.10.2019 отменено, с Московского государственного института культуры в пользу ТСЖ «Уют» взыскана задолженность в размере 458 086 руб. 04 коп., пени в размере 98 389 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 900 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к Алтайскому государственному институту культуры отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 210, 216, 296, 298, 299, 322, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела оказания истцом услуг, в заявленный период, а также обязанности Московского государственного института культуры в лице собственника помещений нести бремя расходов за оказанные услуги.

Отклоняя требования к Алтайскому государственному институту культуры суд апелляционной инстанции указал на то, что в установленном законом порядке ему не было передано спорное помещение, фактически

Алтайский государственный институт культуры не пользовался данным помещением, так как не было оформлено право оперативного управления.

Установив факт просрочки сроков оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признал требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 98 389 руб. 59 коп., в связи с пропуском срока исковой давности, а также неверным расчетом периода просрочки.

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Уют» в части 8 900 руб., руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из подтверждения материалами дела судебных расходов, и при уменьшении исходил из принципа взыскания расходов пропорционального удовлетворенному требованию.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный институт культуры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков