Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепличный комплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу № А41-48754/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисТеплоГаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепличный комплекс» о взыскании 1 573 929, 78 руб. задолженности по договору подряда от 10.10.2016 № СТГ-016/16, запрете ответчику использования рабочей и иной документации, расчетов, произведенных истцом в рамках договора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 573 929, 78 руб. задолженности, 28 739 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ФИО1

тепличный комплекс» (далее – комплекс) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, установив факт выполнения истцом работ по договору от 01.12.2017 на разработку рабочей документации и передачи рабочей документации, отсутствие со стороны ответчика каких-либо замечаний по поводу результата выполненных работ и доказательств оплаты, правомерно взыскали задолженность по договору.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении истцом всего объема работ по договору, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепличный комплекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова