Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр таргетной терапии» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу № А41-32965/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр таргетной терапии» о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 48 470 780 рублей задолженности за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр таргетной терапии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (далее – фонд) 48 470 780 рублей задолженности за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования (далее – ОМС).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 16.12.2019, с фонда в пользу общества взыскана задолженность в размере 8 999 255 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в обоснование заявленных требований общество указывает на то, что в нарушение требований Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее – Закон № 326-ФЗ) фонд не возместил обществу расходы в сумме 48 470 780 рублей за оказанную обществом медицинскую помощь в рамках программы ОМС застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис ОМС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что с учетом частичной оплаты, произведенной фондом в ходе рассмотрения настоящего спора, задолженность фонда перед обществом по возмещению спорных расходов составила 8 999 255 рублей 20 копеек, руководствуясь положениями Закона № 326-ФЗ, суды взыскали с фонда в пользу общества указанную сумму, отказав обществу в удовлетворении требований в остальной части.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных

обстоятельств, связанных с размером задолженности фонда перед обществом в пределах суммы заявленных исковых требований, а также с учетом достоверной документации, предоставленной обществом фонду для подтверждения оказанной медицинской помощи по ОМС.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов