Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора – публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 по делу № А41-76222/2017 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» 10.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция» 55 651 449 рублей 04 копеек задолженности по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 иск удовлетворен.

ПАО «Т Плюс» (являясь кредитором должника – ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция») и временный управляющий ЗАО «ИТБС» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 производство по апелляционным жалобам ПАО «Т Плюс» и

временного управляющего ЗАО «ИТБС» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2019 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (кредитор) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит

ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись с апелляционными жалобами 12.11.2018 и 16.11.2018 на решение суда первой инстанции от 12.02.2018, заявители пропустил установленный срок на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку с даты публикации сведений о принятии судом первой инстанции требования к производству кредитор – ПАО «Т Плюс» и временный управляющий должника имели возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с требованием ОАО «ИДК», принятым 17.09.2018, основанным на решении от 12.02.2018 по настоящему делу, и своевременно обжаловать судебный акт, при том, что заявителем по делу о банкротстве является ПАО «Т Плюс».

Суд пришел к выводу, что заявители не доказали, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Поскольку в ходатайствах о восстановлении срока не было приведено доводов, подтверждающих, что заявители по не зависящим от них обстоятельствам были лишены возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств.

Поскольку апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционным жалобам было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,

согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина