Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее – заявитель, ООО «Сигмастрой») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по делу № А41-79985/2018 по иску ООО «Сигмастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Групп» (далее – ООО «Ойл Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-терминал» (далее – ООО «СамараТрансНефть-терминал») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке части основного долга по соглашению о новации в заемное обязательство № СО-1-Н от 30.06.2014 в размере 124 657 944,67 руб.; взыскании с ООО «Ойл Групп» задолженности по возврату основного долга по соглашению № СО-1-Н от 30.06.2014 в размере 45 160 864,33 руб., а также процентов за пользование займом в размере 40 762 777 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, решение суда первой инстанции от 30.09.2019 отменено в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты апелляционного суда и окружного суда отменить, оставить в силе решение суда

первой инстанции. Считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 322, 323, 329, 363, 410, 414, 807, 808, 809, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 365/07-3-20, из выводов которого следует, что подпись выполнена и оттиски печатей нанесены не ранее января 2017 года, тогда как договор датирован 31.12.2014, что свидетельствует о фальсификации договора поручительства, на котором основано требование истца к ООО «СамараТрансНефть-Терминал», пришел к выводу о том, что спорный договор поручительства является ненадлежащим доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Установив фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «СамараТрансНефть-терминал» как с поручителя части основного долга по соглашению о новации в заемное обязательство от 30.06.2014 № СО-1-Н в размере 124 657 944,67 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб. с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков