Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Трест Мособлинжстрой № 1» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу № А41-104403/2018 по иску администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрация, истец) к обществу об истребовании из незаконного владения общества в пользу администрации следующего имущества: жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: Московская область, городской округ Химки, улица Лавочкина, дом 8, за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, а именно: квартира 21, комн. 8 - 50:10:0010111:1931; квартира 25 комн. 1 - 50:10:0010111:1934; квартира 12 комн. 2 - 50:10:0010111:1926; квартира 21 комн. 3 - 50:10:0010111:1920; квартира 21 комн. 1 - 50:10:0010111:1919; квартира 21 комн. 7 - 50:10:0010111:1932; квартира 6 комн. 1 - 50:10:0010111:1925; квартира 6 комн. 4 - 50:10:0010111:1927; квартира 29 комн. 1 - 50:10:0010111:1944; квартира 13 комн. 8 - 50:10:0010111:1918; квартира 26 комн. 8 - 50:10:0010111:1958; квартира 11 комн. 3 - 50:10:0010111:1964; квартира 8 комн. 7 - 50:10:0010111:1946; квартира 2 комн. 1 - 50:10:0010111:1965; квартира 2 комн. 9 - 50:10:0010111:1922; квартира 29 комн. 7 - 50:10:0010111:1938; квартира 4 комн. 3 - 50:10:0010111:1963; квартира 3 комн. 10 - 50:10:0010111:1911; квартира 29 комн. 8 - 50:10:0010111:1935; квартира 15 комн. 1 - 50:10:0010111:1943; квартира 17 комн. 1 - 50:10:0010111:1957; квартира 4 комн. 1 - 50:10:0010111:1908; квартира 26 комн. 3 - 50:10:0010111:1961; квартира 17

комн. 9 - 50:10:0010111:1956; квартира 5 комн. 1 - 50:10:0010111:1916; квартира 32 комн. 2 - 50:10:0010111:1950; квартира 2 комн. 4 - 50:10:0010111:1939; квартира 4 комн. 8 - 50:10:0010111:1912; квартира 11 комн. 8 - 50:10:0010111:1942; квартира 3 комн. 4 - 50:10:0010111:1928; квартира 13 комн. 7 - 50:10:0010111:1915; также администрация просила указать, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества на многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Лавочкина, д. 8, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве муниципальной собственности муниципального образования городской округ Химки на данный объект недвижимого имущества, при участии в деле прокуратуры Московской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области, Денкевич Любовь Николаевна, Михеева Татьяна Викторовна, Мартыненко Светлана Аристарховна, Корх Надежда Ивановна, Корх Карина Владимировна, Королева Елена Васильевна, Притыко Ирина Ивановна, Янченко Альфия Рафаэльевна, Печатнова Лариса Викторовна, Печатнов Дмитрий Вячеславович, Липайкина Нина Васильевна, Ващенко Галина Михайловна, Никитина Татьяна Семеновна, Холостых Борис Петрович, Есина Галина Алексеевна, Шнякина Наталья Николаевна, Сарайкин Александр Иванович, Киреева Наталья Андреевна, Лукиных Лариса Владимировна, Симоненко Алексей Андреевич, Паначева Виктория Анатольевна, Иванова Пелагия Авдеевна, Пестряков Евгений Владимирович, Сидорук Валерий Остапович, Крупнова Наталья Константиновна, Борисов Кирилл Александрович в лице законного представителя Крупновой Натальи Константиновны, Анташкевич Илона Алексеевна, Переверзева Валентина Алексеевна, Горина Юлия Алексеевна, Топалова Наталья Васильевна, Палатова Наталья Алистаровна, Двинских Андрей Германович, Минкин Андрей Владимирович, Бакута Оксана Валерьевна, Бакута Лариса Васильевна, Бакута Валерия Анатольевна, Шапоренко Ольга Александровна, Иванова Татьяна Ивановна, Иванов Максим Иванович, Иванов Иван Иванович, Бутырская Наталия Ивановна, Уланов Илью Сергеевич в лице законного представителя Улановой Альбины Ивановны, Кистайкина Кристина Ивановна, Артамонова Дарья Владимировна в лице законного представителя Артамоновой Любови Викторовны, Артамонов Василий Владимирович в лице законного представителя Артамоновой Любови Викторовны, Артамонова Любовь Викторовна, Щербаков Олег Владимирович, Августин Ольга Александровна, Столярова Анастасия Павловна, Столяров Павел Иванович, Столяров Иван Павлович, Кравец Татьяна Владимировна, Фатеев Виктор Иванович, Горностаева Людмила Ивановна, Черный Николай Петрович, Черная Полина Николаевна, Михалева Анастасия Борисовна, Михалева Иона Игоревна в лице законного представителя Михалевой Анастасии Борисовны, Борисович Анна Григорьевна, Борисович Александр Валерьевич, Борисович Анастасия Александровна, Ивахненко Екатерина Александровна, Евдокимова Надежда Николаевна, Рыжова Дарья Николаевна,

Лапина Лариса Михайловна, Птух Глеб Юрьевич, Лыженкова Лидия Николаевна, Антяскина Дарья Ивановна, Антяскина Валентина Алексеевна, Сочивко Алла Викторовна, Розенберг Станислав Михайлович, Киселева Татьяна Сергеевна, Горина Юлия Алексеевна, Неяскин Игнат Игнатьевич, Соловьев Максим Александрович,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А41-104403/2018 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 212, 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения

приватизируемых предприятий», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное здание является общежитием с 1974 года, не исключалось из жилищного фонда, действовавшее на момент приватизации ответчика законодательство не предусматривало право акционерных обществ на приобретение в собственность объектов жилищного фонда, признали иск обоснованным.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Трест Мособлинжстрой № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева