Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – общество «Тесла») на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по делу № А41-38495/2020 по иску акционерного общества «Агентство развития перспективных технологий» (далее – общество «АРПТ») к обществу «Тесла» о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, по встречному иску о признании недействительным соглашения,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.03.2021 и суда округа от 16.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Тесла» в пользу общества «АРПТ» взыскано 8 235 550 руб. неосновательного обогащения, 3 110 000 руб. неустойки, 232 585 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по встречному иску прекращено. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «АРПТ», получившее на основании соглашения от 13.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Аккорд Спецстрой» права и обязанности генерального подрядчика по договору субподряда от 12.11.2018 № 755АСС/01-04/18, от исполнения которого генподрядчик отказался письмом от 30.07.2019, ссылаясь на отсутствие со стороны общества «Тесла» (субподрядчик) встречного предоставления на сумму внесенного генподрядчиком аванса, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-230198/2019 обстоятельства действительности соглашения от 13.05.2019, суды установили отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленных генподрядчиком денежных средств, подтверждение субподрядчиком получения аванса при подписании им соглашения от 13.05.2019.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 384, 450.1, 702, 708, 715, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора, исходя из отсутствия доказательств изменения сроков выполнения работ, возврата генподрядчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды пришли к выводу об отсутствии у субподрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии процессуального решения по итогам рассмотрения заявления о фальсификации соглашения и выполнении части работ.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших

на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова