Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу лица, не участвующего в деле (конкурсного кредитора) – общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй Островцы» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу № А41-47489/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» ДУ закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-М» 742 501 412 рублей задолженности по договору процентного займа от 20.08.2015 № 1/15, 125 913 735 рублей 82 копеек процентов на сумму займа за период с 01.09.2015 по 31.03.2018, 81 731 097 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 (с учетом определения от 24.09.2018 об исправлении опечаток) иск удовлетворен.

Являясь конкурсным кредитором ООО «Рассвет-М», общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй Островцы» обратилось в

Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2019 (принятым по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО «Рассвет- М» и ООО «Гарантия-Строй Островцы») указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй Островцы» (конкурсный кредитор) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности факта получения ответчиком спорной суммы займа, отсутствии доказательства возврата суммы займа и нарушении сроков возврата суммы займа, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о мнимости сделки были рассмотрены судами и отклонены. При этом судами на основе оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств дела сделаны выводы о наличии фактических отношений по займу, совершении сторонами действий, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора займа, непредставлении заявителем доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй Островцы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Зарубина Е.Н.