Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 в части отказа в вынесении частного определения по делу

№ А41-28965/2019 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (Московская область, далее – истец, общество) в лице его участника ФИО1 к генеральному директору общества ФИО2 (Москва, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Москва), ФИО4 (Москва),

о взыскании 3 391 982 рублей 86 копеек убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 10.06.2020 в части отказа в вынесении частного определения в отношении адвоката Осташевского А.Н., который подал кассационную жалобу в суд округа от имени общества. Настаивает, что указанное лицо действовало со злоупотреблением правом, нарушило Кодекс профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003; Осташевский А.Н. получил доверенность от имени общества, однако действовал вопреки его интересам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы обжалуемый судебный акт, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворили исковые требования.

Суд округа рассмотрел кассационную жалобу общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 отражено, что ходатайство представителя истца о вынесении частного определения в отношении адвоката ответчика отклонено, оснований для применения части 1 статьи 188.1 Кодекса судом округа не установлено. При этом окружной суд обоснованно указал, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.

В настоящем споре требования о взыскании убытков в пользу общества заявлены участником общества, который полагал, что генеральный директор общества причинил вред организации. При этом позиция действующего руководства общества не совпадала с позицией участника общества, что не является нарушением требований закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова