Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу № А41-50713/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л» о применении последствий недействительности ничтожной мнимой сделки, признании растворного узла самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» (далее – общество «ЭП Декор-Центр») отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л» (далее – общество «Лессервис-Л») о применении последствий недействительности ничтожной мнимой сделки - акта от 02.06.2003 приема-передачи имущества по протоколу от 27.05.2003 № 3 и признании растворного узла, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 542 кв. м, инв. № 286:083-4026, литеры А, А1, адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. р. Поварово, Солнечногорский лесокомбинат, самовольной постройкой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЭП Декор-Центр» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что акт от 02.06.2003 приема-передачи имущества является мнимой сделкой, поскольку пристрой к растворному узлу, в отношении которого 27.05.2003 проведены торги, на момент оформления указанной сделки фактически не существовал, был возведен ответчиком позднее на не принадлежащем ему земельном участке и легализован путем представления на государственную регистрацию поддельных документов, общество «ЭП Декор-Центр» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив приведенные истцом в обоснование мнимости сделки доводы, руководствуясь статьями 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли, что указанные обществом признаки ничтожности спорной сделки не отвечают признакам мнимой сделки.

Кроме того, придя к выводу по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств о недоказанности возведения ответчиком спорного пристроя позднее оформления спорной сделки, государственную регистрацию права собственности ответчика на растворный узел вместе с пристроем в 2009 году, учитывая исполнение договора сторонами в момент его заключения, осведомленность истца о принадлежности ответчику спорного строения при участии в рассмотрении споров по делам, возбужденным в 2014 и 2015 годах, и обращение общества «ЭП Декор-Центр» с настоящим иском в суд в 2018, суды, исходя из положений статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание отсутствие у спорного объекта признаков, установленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для признания его самовольной постройкой.

Приведенные обществом «ЭП Декор-Центр» в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова