Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодрядСервис» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу № А41- 32939/2019 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадр+» (далееобщество «Квадр+») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодрядСервис» (далее - общество «СтройПодрядСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строительных технологий» (далееобщество «Лидер Строительных технологий») о взыскании солидарно 4 098 051 рублей 84 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, с общества «СтройПодрядСервис» в пользу общества «Квадр+» взыскано 4 098 051 рубль 84 копейки задолженности; в иске к обществу «Лидер Строительных технологий» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с

него 4 098 051 рубля 84 копеек задолженности, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив наличие между сторонами договорных отношений в результате направления обществом «Квадр+» (субподрядчик) в адрес общества «СтройПодрядСервис» (подрядчика) договора субподряда от 14.07.2018

№ СПС-СМР14.07/1-18 для его подписания, счета на оплату от 16.07.2018 № 10 (оферта) и совершения последним конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств в счет авансового платежа), факт выполнения субподрядчиком работ и наличие обязанности подрядчика по их оплате, признав односторонние акты о приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, руководствуясь положениями статей 432, 434, 435, 438, 702, 711, 740, 746 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с общества «СтройПодрядСервис» в пользу общества «Квадр+» существующую задолженность.

Выводы суда не противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодрядСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова